認(rèn)為員工在接受媒體采訪時(shí)的表述“失實(shí)”、“詆毀了公司形象”，上海明園物業(yè)管理有限公司將員工陳先生“除名”。

    8月2日，陳先生和老東家對(duì)簿公堂，雙方為“物業(yè)無法解決問題”的表述是否屬實(shí)展開激烈辯論。

    因?yàn)橐痪湓挶还境?

    這起案件因業(yè)主投訴而引發(fā)。趙先生購(gòu)買了明園小安橋小區(qū)內(nèi)的一套房產(chǎn)，隨后發(fā)現(xiàn)房?jī)?nèi)排水管道間的連接處未能完全吻合，導(dǎo)致樓上的污水從管道內(nèi)溢出。

    今年3月23日，上海電視臺(tái)《新聞坊》欄目接到趙先生投訴后，來到明園小安橋小區(qū)現(xiàn)場(chǎng)采訪。明園物業(yè)管理有限公司的員工陳先生在接受采訪時(shí)稱：“業(yè)主趙先生房?jī)?nèi)的問題已經(jīng)向工程部書面提出，我們物業(yè)無法解決該問題。”

    明園物業(yè)隨后將陳先生除名，并在向法院遞交的訴狀中稱，陳先生的這一說法嚴(yán)重詆毀了公司形象，導(dǎo)致部分業(yè)主延緩辦理入住手續(xù)，并對(duì)開展日常工作造成負(fù)面影響。

    員工要求補(bǔ)償3040元

    遭除名后，陳先生向徐匯區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，后者支持陳先生撤銷除名決定、支付一個(gè)月工資1520元和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3040元的請(qǐng)求。

    由于不服仲裁結(jié)果，明園物業(yè)向法院提起訴訟。“事實(shí)上，物業(yè)對(duì)于業(yè)主所反映的問題，一直在進(jìn)行積極維修和協(xié)調(diào)溝通，而陳先生出于私人恩怨，向媒體發(fā)表與客觀事實(shí)不符、損害公司形象的言論。”明園物業(yè)的代理人稱。

    由于雙方爭(zhēng)議較大，且物業(yè)公司不同意調(diào)解，法院將擇日對(duì)此案作出宣判。

    爭(zhēng)議焦點(diǎn)：物業(yè)有無能力維修水管

    陳先生的代理人稱，明園物業(yè)作出對(duì)陳先生除名的決定缺少法律和事實(shí)依據(jù)，“陳先生對(duì)媒體的陳述是事實(shí)。業(yè)主請(qǐng)媒體呼吁解決水管滲漏問題，說明已經(jīng)到了‘無法忍受’的地步，有悖于物業(yè)堅(jiān)持‘一直在解決’和‘有能力解決’的說法。”

    明園物業(yè)方面則提出，經(jīng)媒體采訪后，物業(yè)次日就解決了業(yè)主家中水管滲漏的問題，這說明物業(yè)“有能力”予以解決，“事發(fā)時(shí)，房屋正處于交房階段，因此開發(fā)商對(duì)此負(fù)有保修責(zé)任，而物業(yè)只能起到‘溝通和協(xié)調(diào)’的作用，不存在陳先生所表示的‘沒有能力’的狀況。”

    工會(huì)何時(shí)何地同意除名

    明園物業(yè)的代理人稱，陳先生向媒體虛假陳述的做法，違反了公司勞動(dòng)紀(jì)律和《員工手冊(cè)》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)“明園集團(tuán)工會(huì)同意”，公司決定對(duì)他作出除名處理。

    對(duì)此，陳先生的代理人則表示，陳先生沒有簽收過相關(guān)的《員工手冊(cè)》，在職期間也不知曉有該手冊(cè)存在，“至于經(jīng)‘工會(huì)同意’，明園物業(yè)則沒有列舉何時(shí)、何地、何人同意的。”