【困惑】

    2005年底時(shí)，公司派我去母公司培訓(xùn)，按照最初的合同，需要再續(xù)簽半年的合約。本人同意了續(xù)約半年的做法，并且找了保證人擔(dān)保。

    但是12月1日也就是即將出發(fā)之前，人資部門告知合約約定的期限有問題，“續(xù)約半年”應(yīng)該改為“續(xù)約一年”。因?yàn)槌霭l(fā)在即，且此次培訓(xùn)可能影響本人今后的發(fā)展，故無奈之下我跟公司簽了合約，其實(shí)也就是更換了合同有約定期限的一頁，當(dāng)時(shí)未找保證人重新確認(rèn)。

    但我個(gè)人總覺得公司的做法存在欺詐的嫌疑。此份合同是否仍具法律效力？如果我在續(xù)約期間離職的話，是否需要繳納違約金？ 
 
【答復(fù)】

    培訓(xùn)時(shí)簽訂培訓(xùn)協(xié)議約定服務(wù)期是比較常見的，在簽訂培訓(xùn)協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)注意協(xié)議的內(nèi)容及對(duì)自己產(chǎn)生的影響。

    培訓(xùn)協(xié)議一般是基于用人單位和勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系而簽訂的，其性質(zhì)具有勞動(dòng)合同的特點(diǎn)，比如規(guī)定服務(wù)的期限、薪資待遇等。因此，培訓(xùn)協(xié)議并不是一份普通的民事協(xié)議，它也屬于勞動(dòng)合同的一部分，適用勞動(dòng)法，而非民法。

    提問者公司要求其簽訂的培訓(xùn)協(xié)議有一個(gè)特征：提供擔(dān)保人。其主要目的在于當(dāng)勞動(dòng)者未按協(xié)議要求繼續(xù)在該單位做滿半年或一年，擔(dān)保人需要承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。這是我國比較有爭議的勞動(dòng)合同擔(dān)保問題。

    我國已有的擔(dān)保制度建立在民法債權(quán)之上，最普遍的是對(duì)借款作擔(dān)保，而在勞動(dòng)法這一塊之中并未明確規(guī)定。不過勞動(dòng)部1995年8月4日印發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第24條指出：“用人單位在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，不得以任何形式向勞動(dòng)者收取定金、保證金（物）或抵押金（物）”。類似的規(guī)定在勞動(dòng)部和各地法規(guī)中很常見。從中可以看出，法律法規(guī)禁止用人單位向勞動(dòng)者收取定金、保證金，這表明國家禁止以物的形式為勞動(dòng)合同提供擔(dān)保，但對(duì)于提供人的擔(dān)保方式，既未作出肯定性規(guī)定也未作出否定性規(guī)定。

    從一些公布的法院判例中看，多數(shù)法院認(rèn)為，基于勞動(dòng)合同的“擔(dān)保合同”不符合民法通則和擔(dān)保法的規(guī)定，由此引發(fā)的糾紛不應(yīng)當(dāng)由民法調(diào)整，法院不予受理。即通過否認(rèn)保證人承擔(dān)民事責(zé)任的方式間接否定了為勞動(dòng)合同提供擔(dān)保的效力。因此，目前為勞動(dòng)合同提供物的擔(dān)保或者人的擔(dān)保，得不到法律的承認(rèn)和保護(hù)。

    提問者不必過于擔(dān)心自己的保證人會(huì)在此次事件中承擔(dān)什么責(zé)任。不過由于其在培訓(xùn)前又簽訂了一份為期一年的合同，因此等于變更了過去半年的約定。雖然他認(rèn)為人事部門存在乘人之危的嫌疑，但是由于舉證存在一定的困難，所以還是建議培訓(xùn)后做滿一年再另尋機(jī)會(huì)。